User talk:Francis Schonken/Dutch

(Communications in Dutch with Francis Schonken)

Voor nederlandstalige communicaties met Francis Schonken:

***Belangrijke opmerking: indien je niet ingelogd bent op de engelstalige wikipedia, maar enkel op de nederlandstalige onderteken dan niet met ~~~~ maar met [[:nl:gebruiker:jouwgebruikersnaam]]***

Djinn[edit]

Hartelijk dank voor je geweldige bijdrage. Ik zou trouwens nog wel graag willen weten wat een "stub" is in de engelstalige Wikipedia. Ook heb ik aan de overlegpagina van "Kerkgenootschappen" iets zinvols proberen toe te voegen, waardoor het artikel wellicht zodanig verbeterd kan worden, zodat het niet meer voor verwijdering genomineerd hoeft te worden.. Met vriendelijke groeten nl:gebruiker:Wim Hamhuis

Wikipedia e-mail adres[edit]

Die forward van Francis.Schonken AT wikipedia.be is in orde. wikipedia.be is eigendom van Wikimedia maar in dns-controle van WikipediaNL. Ik kan niet garanderen dat het altijd zal blijven werken al zal ik het wel proberen. Walter 21:36, 31 Aug 2004 (UTC)

e-mail adres werkt en staat vermeld op user:Francis Schonken

"ADHD" artikel op nl Wikipedia[edit]

Hoi Francis, nav. je opmerkingen op mijn overlegpagina op de Nederlandse wikipedia, ik hoop ook maar dat iemand de nieuwst informatie in ADHD invoegt. Weet jij trouwens hoe het zit met het copyright, mag je de ontvangen samenvatting door iemand anders gewoon op wikipedia neerzetten? Je had ook een vraag, over je gebruikersprofiel. De inlognamen van alle wikipedia's staan los van elkaar, je zou dus bij de NL wikipedia dezelfde naam moeten aanvragen, ik heb nog geen Francis Schonken gezien namelijk (maar misschien heb je dat wel al gedaan). Bij mij gaat het dan meestal goed, het switchen tussen en: en nl. Ellywa 23:10, 31 Aug 2004 (UTC)

Categorisatie Rotterdam symposium[edit]

(van User talk:Francis Schonken - zie ook nl:Overleg gebruiker:Michiel1972#Categorisatie_op_symposium)

(Overigens heb ik het voorbereiden van het punt "categorisatie" op het Rotterdams symposium nu als een aparte topic aangezet op User:Francis Schonken/Dutch - ik verzamelde daar alle communicaties over dit onderwerp waar ik weet van heb, met de uitnodiging hier aan verder te bouwen...)

Hoi, nav je bericht enkele gedachten.

Het categorisatie-probleen op nl.wik waren afgelopen maanden:

persoon categorisatie op basis van nationaliteit en beroep Brits schrijver , Frans filosoof etc. Deze systematiek is eigenlijk ingevoerd zonder volledige instemming van de gemeenschap, maar functioneert vrij goed. Wel treden nu hier afgeleide problemen op:
Amerikaans acteur en Amerikaans actrice, dus niet echt 'gender-neutral'. Op zich niet erg, maar voor andere nationaliteiten worden zowel m/v in een categorie gedaan. Misschien kan je daar wat over zeggen. Hoe doen ze dat op en.wiki?

Ook lijkt het me leuk als je kan aangeven in hoever de en.wik categorie indeling 'klaar' is. Hoeveel cats zijn er? Op de Nederlandse wik nu ongeveer 2100.

Verder lijkt het me nuttig om de + en - punten van Categorieen - lijsten - - AZ-overzichten - navigatietabellen op een rij te zetten. En de aanpak op de EN.wik hiervan.

groetjes, Michiel. - 82.210.116.183 16:58, 12 Oct 2004 (UTC)

Hallo Francis allereerst leuk dat je ook komt naar het symposium. Op je vraagstelling tot in hoeverre Engelse policies de Nederlandse beinvloedden denk ik zelf steeds maar minder. Naarmate we meer mensen op nl krijgen komen er meer "eigen" ideeen die afwijken van andere wiki's. Kijk ook naar de Duitse, Franse en ongetwijfeld ook de Japanse wikipedia's die gaan ook hun eigen weg. De goede dingen (portalen (de:), schrijfwedstrijd (nl:)) stelen we bij elkaar en de slechte niet. Natuurlijk is de engelse wiki verder met alles wat er gebeurd is.

Het lijkt me in ieder geval leuk als je ook af en toe wat aan de nl kant deed. Dan kan je namelijk zelf zien hoe het gaat en hoe policies beinvloed worden. En misschien wat van NL: naar EN: exporteren :). Voor categories hebben we na lang overleggen waarin 7 systemen zijn voorgesteld uiteindelijk besloten het te laten evolueren. En dit werkt redelijk goed nu. We hadden namelijk voor geen 1 systeem een meerderheid. Er is zelfs een groep die door de superlange discussie voor een totale verwijdering van het categoriesysteem is. Waerth 10:16, 13 Oct 2004 (UTC)

Dat ik vooral voor en wikipedia werk is natuurlijk een keuze. Ik ga daar hier niet verder op in, maar wil daar gerust in de wandelgangen op het symposium tekst en uitleg bij geven.

Voor het overige vind ik zo'n symposium een uitgelezen kans om eens een stand van zaken te maken van de bruggen die er al dan niet zijn tussen nl en en wikipedia. Maak je overigens niet al te veel illusies over het "verder staan" van en wikipedia. Ik maak nog altijd een onderscheid tussen kwaliteit en kwantiteit - daarom denk ik ook wel wat te kunnen leren van dit symposium over de nl wikipedia.

Wat je schrijft over categorieën heb ik gekopieerd naar User:Francis Schonken/Dutch

Francis

Wikipedia hervormingen[edit]

Op het gevaar af het kind met het badwater weg te gooien, heb ik deze topic even leeggemaakt, kwestie van een nieuwe start te nemen. Al het essentiële staat op nl:overleg wikipedia:hervormingen, meen ik.

Let wel, ik heb daar recent nog een ideetje geplaatst (i.v.m. Anthere die nogal op de hoogte lijkt te zijn van het oprichten van een Arbitragecomité), maar ik vrees dat nog niet zo veel mensen dat daar gezien hebben.

Kwaliteitsborgingssysteem[edit]

Dag Francis, Bedankt voor je reactie. Ik was van plan om in Rotterdam in de wandelgangen deze en gene eens aan de jas te trekken. Groetjes, MartinD.

O dear, my and my big mouth... Zeer vleiend als je aan me denkt als het over kwaliteit gaat. Maar zou dan toch graag eerst meer weten van wat de bedoeling is en zo. Voorlopig constateer ik dat er forse verschillen in kwaliteit zijn: sommige artikelen komen nauwelijks boven een woordenboek-definitie uit, andere zijn zeer doorwrocht. An sich kan me dat niet zoveel schelen, is inherent aan de losse structuur van Wikipedia. Ik mag dat soort zachtmoedig anarchisme wel, past bij mijn aard. Wat ik me zou kunnen voorstellen is iets waarbij er informele ploegjes mesnen zijn die enigszins op een bepaald vakgebied zijn ingevoerd, en die elkaar inseinen als ze iets op dat gebied hebben geschreven. Zo van "kijk hier even naar, dan hebben we tenminste een paar extra ogen eroverheen gehad". Maar ik denk graag verder met je mee. Groetjes, MartinD. (Sorry, ik slaag er niet in om mijn gebruikersnaam als link erin te krijgen, maar ik constateer dat je me weet te vinden.)

Hoi Francis, Ik heb Jcwf (ofwel Jaap, ik neem aan dat ik Jaap mag zeggen) geantwoord, en hem gevraagd om denkkracht ter beschikking te stellen. Groetjes, nl:gebruiker:MartinD

Profiel op nl:wikipedia[edit]

Aangemaakt, dus die topic is hier ook weg.

Andere topics[edit]

Ik laat het volgende nog even staan, omdat ik de persoon die het schreef nog niet ontmoet had:

Ik vind het eigenlijk not done lopen rotzooien op overleg- en gebruikerspagina's nl:gebruiker:Gebruiker Bean 19

Zie uitleg op mijn profielpagina in de nederlandstalige wikipedia. En mijn excuses i.v.m. ondoordacht omspringen met stijlverschillen tussen nederlandstalige en engelstalige wikipedia.

Hallo Francis kijk ook eens op: nl:Wikipedia:Conflictoplossing en nl:Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars Waerth 10:58, 1 Nov 2004 (UTC)

Copyright gebruik op nl.wikipedia[edit]

Dag Francis. Wij hebben elkaar nog ontmoet op de wikimeeting in Rotterdam. Ik stel vast dat je zinnige uitleg geeft bij het copyright beleid in de nl.wikipedia zie : Wikipedia:Beleid voor gebruik van media/vragen aan jurist). Daarom wend ik me tot jou. Meestal werk in op de en.wikipedia (hoofdzakelijk botanische artikelen, maar ook veel andere zaken). Om een gepaste afbeeldingen te geraken zoek ik nogal dikwijls eens op de nl.wikipedia en zet die afbeeldingen dan over naar de Commons. Vergeleken bij de en.wikipedia lijkt het copyright beleid in de nl.wikipedia nogal laks. Blijkbaar zijn er nogal veel afbeeldingen met niet-commerciële beperkingen (het staat dikwijls niet vermeld bij de afbeelding zelf; je moet het dan zelf opzoeken op de website waarvan die afbeelding afkomstig is).

Op de Commons (en ook de en.wikipiddia) is de niet-commerciële beperking niet toegelaten (Noncommercial-only content is incompatible with other Wikimedia projects) en kunnen dergelijke afbeeldingen niet overgezet worden naar de Commons. (zie : Commons:Licensing).

Mijn vraag is nu : hoe zit het dan met het niet-commercieel gebruik op de nl.wikipedia. Opde overlegpagina van "Wikipedia:Beleid voor gebruik van media" is de laatste discussie hierover geweest in juli 2004. Is er sindsdien iets hieraan gewijzigd, of mag het nog steeds ? Zijn er hierover duidelijk regels bij de nl.wikipedia. Wordt er hier iets aan gedaan ? JoJan 15:20, 27 Mar 2005 (UTC)

Portaal:Oudheid[edit]

Beste Francis,

ik heb in de lijst Wikipedianen naar expertise gezien dat je wel interesse hebt voor de Oudheid. Ik ben momenteel bezig een portaal voor de Oudheid op te starten. Mijn vraag is dus of je zin hebt om mee te werken hieraan.

Evil Berry

Van harte welkom[edit]

Je bent nog steeds van harte welkom op nl om mee te doen met artikelen te schrijven en meediscussieren over beleid. Maar je begrijpt nog steeds niet waarom we zo reageerden op je. Je kwam alleen maar om te discussieren en om dingen te willen regelen. Zo gaat het niet in het leven helaas. Als je iemands huis binnenkomt laat men toch ook niet jou alles regelen en veranderen vanuit het niets, omdat jij vind dat het in jouw huidige huis beter geregeld is! Als je er een tijdje woont is het een andere zaak. Wat je hebt gedaan op nl is even cru als wanneer ik naar Schonken/Buijst (schrijf ik het goed?) wiki zou gaan en daar even de boel zou komen "regelen". Waerth 13:27, 22 May 2005 (UTC)[reply]

Furniture music[edit]

Zoals afgesproken hierbij mijn commentaar op jouw artikel Furniture music.

In het algemeen vind ik het een plezierig leesbaar en informatief stuk. Ik heb hier helaas geen geluidskaart ter beschikking, dus het stuk kan ik niet beluisteren. Desondanks toch een paar suggesties:

interwiki links kloppen niet. De Franse en Nederlandse artikelen bestaan niet.
- weet ik, en ik ben er dus tegen die robotmatig te verwijderen: zowel de Franstalige als de Nederlandstalige vorm zijn zonder fout de naam die dat artikel daar in de toekomst zal krijgen, en er is voor beide talen een redelijke kans dat dat artikel er ooit komt. Eèn van die andere kleine irritaties opwekkende verhaaltjes is bijvoorbeeld inderdaad deze gerobotiseerde wijziging, waar ik nu voor het eerst iemands aandacht op trek (en liever over zwijg, maar dat neemt niet weg dat ik die wijziging geen goed idee vond).
De verwijzing naar MediaCommons zou ik weglaten, omdat er geen additionele bestanden beschikbaar zijn.
- Ja, ik had eerst het bestand op Commons gezet (het staat er overigens nog), maar zal daar waarschijnlijk verwijderd worden omwille van licentiepolitiek (mijn frank was te laat gevallen) - op en:wikipedia kan het wel. Nu krijgt de "Commons"-pagina misschien nog andere inhoud, maar ik was ook al aan het denken dat indien het bestand volledig weg is in Commons dat de Commons-link in en:wikipedia misschien beter verdwijnt.
De namen van de secties sluiten niet mooi op elkaar aan. Satie en Revival zijn ongelijke begrippen. Misschien is het beter als je Satie en Cage gebruikt of Origin en Revival.
- Er is geen impliciete of expliciete bedoeling sectie-namen te doen aansluiten. In Satie's tijd was het alleen Satie die Musique d'Ameublement componeerde. Cage was wel de eerste om dat te doen herleven, maar dat ging op in het geheel van het minimalisme, waarvan Cage maar èèn van de vertegenwoordigers was.
Daarnaast lijkt Revival te duiden op het feit dat er een periode is geweest dat er geen of nauwelijks furniture music is geweest, een periode van Decline dus. Ik mis daar wat info over. Komt dat omdat muzak populair werd en de furniture music verdrong, en zo ja waarom dan? Kosten misschien?
- Ja, alle furniture music verdween (of beter: bleef) in de kast na de dood van Satie. Er is gèèn invloed op Muzak of andere soorten "achtergrondmuziek", vòòr Cage dat terug uit de kast haalde en o.a. Milhaud daar over ondervroeg. Eèn van Satie zijn "precursorisms" (zie Erik_Satie#.22Petit_dictionnaire_d.27id.C3.A9es_re.C3.A7ues.22_.28short_dictionary_of_preconceived_ideas.29)
Verder is het stuk over Satie wat onevenwichtig, omdat (begrijpelijkerwijs) heel veel nadruk wordt gelegd op de tweede set. Het lijkt me echter dat er toch iets meer te vertellen valt over de eerste en de derde set. Over de eerste set is geschreven dat het niet is uitgevoerd tijdens Satie's leven. Dat roept (bij mij) de vraag op wanneer het dan wel is uitgevoerd, en wanneer de score gepubliceerd is. Over het derde stuk is geschreven dat er voor verzending naar Amerika geen uitvoering is geweest. Is het stuk later wel uitgevoerd, en ook nog in Europa? Zo ja wanneer dan?
- Ja, dat zijn de punten waar ook Gillmor (die ik als bron gebruikte) ook redelijk over in het duister bleef. Maar 'k zal wel minstens toevoegen dat geen enkel van de partituren in z'n volledigheid uitgegeven werd tot enkele tientallen jaren nà het begin van de revival (noteer dat de bronnen die ik over publicatiedatums heb tegenstrijdig zijn, namelijk enerzijds Gillmor, en anderzijds deze op Orledge gebaseerde lijst, 't is dus een glibberig terrein).
Misschien is het beter om alle informatie over de verschillende sets bij elkaar te plaatsen? Misschien zelfs per set een subsectie?
- Ik overwoog die mogelijkheid - ben er nog niet goed uit.
De verwijzing naar minimal music in het Satie gedeelte zou ik verplaatsen naar de Revival sectie. Dat is gelijk een mooie inleiding waarom Cage erin geinteresseerd was.
- Nog mooier: Cage ontwikkelde het "minimal" idee eigenlijk maar goed na het bestuderen van Satie. Maar ik wou wel even duidelijk stellen dat het in de andere richting niet werkt: Satie staat al bij al redelijk ver van veel van de "minimal" ideeën, en dat er een gevaar is van Satie te veel door de bril van de minimalisten te bekijken.
Ik zou de naam van de lost comedy vermelden. Verder is het niet helemaal duidelijk of de tweede set specifiek geschreven is voor het doel om als Entr'acte te dienen voor dit stuk, of juist andersom, dat de opvoering van de lost comedy gebruikt is om als premiere te dienen voor de muziek. (Pff, dit is een lastig te omschrijven onderscheid). Ook de zin "gallery hosting the premiere" is hiervan afhankelijk. Premiere van wat precies: de muziek alleen of de muziek en de comedy of de muziek? Wat was bovendien eerder: de expositie of de muziek/de comedy? (Dus werd de gallery gekozen om de muziek te laten horen, of werd de muziek gekozen om de expositie te promoten?
- Naam van de "Lost comedy" staat in Max Jacob artikel, maar vond ik zelf nogal irrelevant (persoonlijke appreciatie). De Max Jacob/Satie samenwerking is niet zo goed gedocumenteerd (ik vermoed om redenen die in het Max Jacob artikel vermeld staan - waarschijnlijk zijn een aantal stukken meegenomen/weggegooid door Jacob op de vlucht voor de Gestapo, en/of verloren gegaan toen hij gevat werd). Ik vrees dat over het soort samenwerking dat aan deze productie voorafging niet veel meer geweten is dan in het Furniture music artikel staat + de algemene ideeën over samenwerking tussen avant-gardisten die in het [[Les Six|Nouveaux Jeunes]] en het Erik Satie artikel staan. Er is achteraf veel over bijgefantaseerd dat ik totnogtoe niet door serieuze bronnen kon staven, dat is dan weer voor de volgende die aan dat artikel werkt.
Verwijzingen als "See also" vind ik persoonlijk erg lelijk. Zeker als in het aangehaalde artikel slechts 1 alinea van 4 regels staat. Ik zou het beter vinden als deze alinea wordt geintegreerd in dit stuk.
- Ik vind "see also" in internetmedium best kunnen. Dat andere artikel staat hier al lang en je kan alles niet meteen doen (maar was inderdaad ook aan het denken het basisverhaal, waar door zovele amerikanen, Cage op kop, achteraf zo op los gefantaseerd is, over te brengen naar het Furniture music artikel). De context van het Entr'acte is ook wel belangrijk voor het inzicht waarom ze bij die eerste publieke voorstelling van Furniture music het publiek niet aan het praten & rondlopen kregen: het druiste te veel tegen de toen geldende gewoontes i.v.m. toneelmuziek in.

Nogmaals, zoals het nu al is, vind ik het een prima stuk, uitstekend ruim boven het gemiddelde artikel. Beschouw mijn opmerkingen maar als een soort finishing touch. nl:Gebruiker:Errabee 10:02, 5 August 2005 (UTC)

En bedankt, zoals je ziet kan ik er iets mee aanvangen om het artikel nog verder te gaan bijschaven. --Francis Schonken 15:18, 5 August 2005 (UTC)[reply]

Voetnotensysteem[edit]

Dank je voor het overzetten! Phaunt 23:27, 26 August 2005 (UTC)[reply]

nl:Germanicus Julius Caesar[edit]

Ik heb net gezien dat je Germanicus Julius Caesar hebt uitgebreid met een stuk over Germanicus' plaats in de opvolging. Hierdoor is er echter een onevenwicht ontstaan met het stukje dat ik had toegevoegd over Germanicus in het oosten. Misschien wil je er eens een kijkje gaan nemen en kijken hoe we hier het best een mouw aan passen.

Evil berry

WikiProject Belgium[edit]

Hallo,

ik heb momenteel het initiatief genomen voor het nieuwe WikiProject Belgium, neem eens een kijkje en als je geïnteresseerd bent aarzel dan niet om je bij de deelnemers te zetten!

--Steven Fruitsmaak (Reply) 00:58, 1 October 2006 (UTC)[reply]

Sorteren van achternamen[edit]

Hoi Francis! Ik verbaasde me over de edits die enkele dagen geleden werden uitgevoerd op o.a. Paul de Leeuw, m.b.t. het sorteren van de namen in de categorieën. Nu blijkt dat jij in het verleden met behulp van deze wijziging een soort van beleidsbepalende regel hebt opgesteld. Mag ik je vragen hoe je hiertoe gekomen bent? Is dit een conclusie na bereikte consensus in een peiling? Ik vind het namelijk uiterst merkwaardig om de namen van Nederlanders zo te sorteren. Alvast dank voor je antwoord. Groet, Tubantia 20:40, 12 December 2006 (UTC)[reply]

Ja dat is allemaal leuk en aardig, en ik ben het erover eens dat sommige (Nederlandse) namen inderdaad volgens "New Yorkse" wijze moeten worden gesorteerd, maar een echte "consensus" over de toepassing van Nederlandse namen is niet gevonden, naar mijn mening. Integendeel, in de meerderheid van de gevallen staan Nederlanders op de Nederlandse wijze gesorteerd. Een Franse naam als Antoine de Caunes gaat een Engelsman toch ook niet zoeken bij de D? Als ze dat wel doen, dan zoeken ze abusievelijk op Antoine De Caunes; en dat betekent automatischerwijze dat ze de juiste spelling van een naam niet kennen. Dit gebruik moet je juist niet in de hand gaan werken, anders gaat men in de toekomst zelfs het artikel over Vincent van Gogh nog hernoemen naar Vincent Van Gogh. Dit beleid vertoont gewoon absoluut geen logica, vanuit mijn optiek. Maargoed, ik denk niet dat ik in staat zal zijn om de "Engelstalige" Wikipedianen alhier daarvan te overtuigen. Tubantia 22:50, 12 December 2006 (UTC)[reply]

En ohja, over "onze" bondscoach: Marco van Basten is een Nederlander, en heeft nooit de Italiaanse nationaliteit gehad, dus ik zie niet in waarom de beste man in Italiaans verband opeens de Italiaanse wijze van naamgeving zou moeten krijgen. Tubantia 22:52, 12 December 2006 (UTC)[reply]